ASBORNO,AMEGHINO Y LAMBERTUCHI ACTORES DEL PROCESO DE AUTONOMIA ESCOBARENSE
En trabajos anteriores, que trataban el tema del supuesto “origen” de Escobar, nos referíamos a las posiciones geopolíticas a las que fue sometida la región. Geopolítica, que, como causa externa, determinó la evolución económica y social de nuestros pueblos. Uno de los resultados directo de esos influjos, es el proyecto de “independencia”, que, surgió en las clases dirigentes, como grupos de interés y de presión, ante otros poderes políticos y administrativos superiores, como la Nación y la Provincia. La situación de vocación de independencia, estaba determinada por la distancia al entonces centro: Pilar y la “macrocefalia” de los centros urbanos locales, en sus facetas económica y demográfica. Producto directo de geopolítica británica en la década de 1870, luego del paso del ferrocarril británico a Campana, que, al no ser para Escobar, impulsó sin duda, el deseo del “progreso indefinido” también para nuestras localidades. Si bien, éste no se produjo, como en Campana, profundizó e intensificó el impulso independentista.
Y si bien el 
tan prometido progreso, no llegó en la medida que el “marketing” epocal prometió, sentó una “ideología” de la independencia local, que culmina en 1959.
Encontramos otro aspecto interesante, que tiene que ver con lo político. En 1959, la Argentina, sufría una de las alteraciones más profundas de su historia: la lucha política peronismo-antiperonismo que se inició en 1955, con el bombardeo a Plaza de Mayo – con más de 300 muertos y más de 1.000 heridos-la consiguiente caída del gobierno democrático del Gral. Juan D. Perón y la persecución a sus partidarios, la instalación de gobiernos militares y radicales de distinto signo internista tutelados por las fuerzas armadas y el tema recurrente en Escobar: su independencia.
DESPERONIZACIÓN, INTERNA RADICAL, AUTONOMÍA MUNICIPAL DE ESCOBAR.
Para entender el triunfo de la “ideología de la Independencia” en Escobar y el PACTO DEMOCRÁTICO de los partidos políticos locales, en la NO-DEMOCRACIA de 1959, debemos repasar lo sucedido en el país y Escobar.
Si bien el depuesto peronismo, había navegado en un país dividido, es decir, peronistas antiperonistas, su caída no significó el fin de esa antinomia, es más, aún en la actualidad, y si bien no con tanta virulencia, su alcance ha sido re significado. La sentencia de Lonardi “ni vencedores ni vencidos” fue más la reedición del fin de Juan Manuel de Rosas. Ni Lonardi, fue la continuidad de Urquiza, ni 1955 fue 1852, ni las dos formulas, triunfaron cada una en su época. Si hubo vencedores y vencidos. La Revolución Libertadora desde su comando militar –Aramburu-Rojas y sus aliados –radicales, socialistas, conservadores y alto clero- habían estado de acuerdo en derribar al peronismo. Pero no habían establecido estrategias, sobre el poder obtenido. Y entre purgas militares y planteos nacionalistas, Lonardi se enferma y es sustituido por el “duro” Aramburu. Y decimos duro porque en sus inicios, se crea el Consejo Militar Revolucionario, que desde ya intervino en la legislación. Hay huelga de la C.G.T apoyando a Lonardi ¿?. Responden los antiperonistas interviniendo la C.G.T, al partido peronista, se inhabilitan a sus dirigentes, se suspenden las leyes sociales. Se preservaron las conquistas sociales, porque a esa altura de la Historia, eran, son y serán derechos adquiridos. Lo que no habría más, según los duros, sería el dominio peronista. Para noviembre de 1955, el status del otrora Partido de Perón, sería el de proscripto.
El antiperonismo del Consejo Militar Revolucionario, conformado por la Marina, era mucho más profundo que el de Aramburu. En consecuencia, se replantea la custodia de la Constitución, como en 1930 y 1943, pero no la de 1949, sancionada en la era del primer peronismo. Por lo tanto, ésta se anula y retoma su vigencia, la vieja Constitución de 1853. Aramburu comienza a construir un “espacio político” propio y transforma el Consejo Militar en Junta Militar Consultiva con propiedades de asesoramiento. La conformaban, los partidos políticos antiperonistas. Pero en vez que asesorar, esos
partidos políticos, los utilizaron como foro de debate, para lograr también su propio espacio político, ya que, recordemos el peronismo estaba prohibido.
El peronismo, pasa a la conspiración, y en forma casi inorgánica, organiza la denominada Resistencia Peronista. Las huelgas y sabotajes, preparan el terreno del movimiento del 9 de junio de 1956. Los generales Valle y Tanco y otros oficiales, más civiles dispuestos a todo, actuaron sin la consulta a Perón, que al finalizar sangrientamente, el líder peronista, critica justamente eso. El movimiento es aplastado, fusilados sus organizadores y adherentes, recordando los famosos hechos de José León Suárez.
Pese a éstos hechos realmente intimidantes hacia el peronismo, con el beneplácito de los partidos políticos: Américo Ghioldi, por el socialismo, habría dicho ante los fusilamientos “se acabó la leche de la clemencia”. El Partido radical, en la voz de su comité, también avaló los hechos. Pero, el hecho de querer des peronizar el país, fue definido como de “juego imposible”.
Aramburu menciona que se iría a elecciones, y que se prohibirían las candidaturas de militares. El partido político mejor posicionado era sin duda, la Unión Cívica Radical. Arturo Frondizi logra hacer triunfar su estrategia ante Balbín, y gana su carrera hacia la presidencia. Este resultado fue la división del partido. La Unión Cívica radical del Pueblo, con Balbín candidato y la Unión cívica radical Intransigente, con los frondizistas. Más allá de otras diferencias, lo que separó estas aguas era su grado de antiperonismo. Balbín quería un antiperonismo profundo, con militares y civiles decididos. Frondizi oponía una especie de no-peronismo, es decir, una alianza con los mismos depuestos, con el otorgamiento de espacios de poder gremial y políticos.
Mientras tanto Perón comenzó a desplegar su estrategia de unidad con todos los sectores que podrían jaquear a la revolución Libertadora y sus formas cívico-militares no-democráticas. Es decir comienza a manejar el torbellino de discursos, uno para cada quien.
En 1957, hay reforma constitucional. Los resultados dan muestra del precario equilibrio político de la época: UCRP 24,2%/ UCRI 21,7%/VOTOS EN BLANCO: 24,3%.
Frondiz manda a Frigerio a hablar con Perón. Es el famoso pacto con el líder depuesto: votos a cambio de mejoras sociales. Frondizi, se vuelve desarrollista, y efectivamente, ocurren esas mejoras. Discusiones sobre la educación, conmueven al país. El terrorista y asesino argentino-cubano Ernesto Guevara, visita la Argentina de incógnito y habla con Frondizi. Se complica su situación porque es acusado de cripto comunista. Nuevos planteos militares se sucedían para retomar carteras del gobierno. En 1958, los votos peronistas le dijeron no al Presidente Frondizi. Para 1959, se inicia también la lucha insurreccional Argentina. Surge Uturuncos. Su discurso, fue el derrocamiento de Perón en 1955, pero en realidad estaba organizado por la Cuba de Fidel Castro. En 1960 fue derrotado por la Gendarmería Nacional, previo haber tonado los delincuentes, comisarías, efectuando secuestros y asaltos. Recordemos que de aquí en más los grupos de
ultraizquierda terrorista se proclamaban peronistas, pero en realidad eran marxistas leninistas o trotskistas. Querían así también quedarse con las “masa peronistas”.
En este clima, de tensiones en nuestra región, solo se buscaba la autonomía. No existió virulencia antiperonista, ni peronismo virulento. Todos se conocían. La sangre nunca llegó al río. Teníamos otra preocupación. Un tema recurrente.
Este tema recurrente, atravesó los determinantes nacionales y provinciales. “No le importó” a nadie el proceso por el cual el país se debatía. Se encontró la oportunidad, y se la tomó de cabo a rabo. Y así en medio de la ilegitimidad gubernamental, pero debido al peso histórico de la lucha por la independencia de Escobar, se hizo real y legítimo, el surgimiento del ¨Partido de Escobar”. Si bien, fue un hecho generado por grupos primarios, pero emergentes de situaciones históricas, tuvieron la suficiente visión como para convertir el proyecto, en una variable económica y social. La “ideología” de la independencia, repetimos, atravesó épocas y contingencias políticas.
EL PACTO POLITICO-INSTITUCIONAL
Vivir en democracia, conforma una serie de pactos entre todos los miembros de la sociedad. El Partido de Escobar, nace en un período ilegítimo de nuestra historia, como comentábamos. De todas maneras y ante la inminencia de nuevas elecciones tuteladas por las fuerzas armadas, ya que el peronismo estaba proscripto. Es decir, que todo resultado electoral, estaría viciado por la exclusión de un partido político, de una idea política, que, además había sido interrumpido en su ejercicio debido a un golpe de Estado sangriento-La Revolución Libertadora-. La “ideología” local de la Independencia se impuso ante esa situaci ón nacional y provincial, ante el colaboracionismo directo o indirecto de otros actores históricos, que se comportaban como si nunca hubiera existido el peronismo y continuaban con sus roles y status políticos. Surge como consecuencia, el PACTO POLÍTICO, en esa época de no-política. Es decir, tenemos un pacto democrático, en una época antidemocrática. El hecho, por ésta situación, si se quiere a contramano de la realidad de ese momento, resulta todo un atrevimiento.
Y debido a que el peronismo estaba proscripto, el radicalismo ocupa su lugar- Un radicalismo dividido a nivel país, pero unido en lo local, al menos en éste tema. Entonces, se unen los separados en las internas radicales y votan a favor, en las distintas instancias que llevaron finalmente a la independencia de nuestra zona. Vemos así que el PACTO POLÍTICO, EVOLUCIONA HACIA LO INSTITUCIONAL.
iglieri, Antonio Spadaccini, J Sbravatti, E. Cafferata, A, Dusai. Con la presencia de: Carlos Larghi, Luis González, V Cravea, F. Torea, F.Ojeda, Juan Sassano, Carmelo Ferrari, Octavio Lalli, Juan P. Asborno.
